Estados Unidos mantendrá su vigilancia sobre el Gobierno de Internet

Europa reclama una gestión multilateral de ICANN

El Gobierno norteamericano mantendrá su vigilancia sobre el llamado Gobierno de Internet a pesar de que mañana expira el acuerdo entre la Administración norteamericana y la ICANN (Corporación para la Asignación de Nombres y Números de Internet), la organización privada sin fines de lucro que gestiona los dominios (direcciones) en Internet. Se trata, de hecho, de la única autoridad mundial que existe sobre Internet. El vigente acuerdo (Joint Project Agreement Between ICANN and the US Government) data de 2006 y establece una serie de métodos y criterios sobre la administración de dominios, pero no altera el marco fundacional por el que el Gobierno estadounidense puede, de hecho, vetar cualquier decisión de ICANN.

Fuentes consultadas por este diario han explicado que la Administración de Obama ha hecho llegar de manera informal a ICANN su postura: se renueve o no el citado acuerdo, la Administración norteamericana no piensa renunciar totalmente a su influencia sobre la entidad. Senadores demócratas y republicanos de los Estados Unidos ya han manifestado su postura totalmente contraria a una hipotética renuncia de Estados Unidos a su control sobre la entidad.

La comisaria de la Unión Europea Viviane Reding manifestó en mayo que no “era sostenible que el gobierno de un solo país tenga el control de la red utilizada por centenares de millones de personas de todo el mundo”. Reding sugirió como fórmula la creación de una especie de G-12 que asumiria la dirección política de este aspecto crucial para el funcionamiento de Internet. La gestión técnica seguiría en manos de ICANN, pero dos representantes de Norteamérica, Sudamérica, Europa, África y tres en nombre de Asia y Australia compondrían este G-12 en el que tendría voz sin voto el presidente de ICANN y al que estarían invitados diversos organismos internacionales como observadores… Hoy se ha mostrado optimista ante la posibilidad de que Estados Unidos relaje su control sobre ICANN.

Este mes, la responsable francesa de Economía digital, Nathalie Kosciusko-Morizet, ha reiterado que es insostenible que una red mundial esté en manos de un único gobierno. La UE se pronunció en agosto pasado sobre el tema insistiendo en la necesidad de que ICANN mantenga la gestión técnica, pero abriendo el control político a un grupo multilateral del que no precisó su composición ya que lo dejaba abierto a negociaciones diplomáticas de todo tipo, para empezar con Estados Unidos.

Los críticos

The Economist publicaba la semana pasada que un nuevo acuerdo establecería distintas áreas de competencia de ICANN donde participarían distintos gobiernos y organismos y sólo en una de ellas, la dedicada a preservar el interés público, Estados Unidos se reservaría un puesto permanente.

Pero la postura de otros países es más radical. Se trataría de prescindir de ICANN, de quien sospechan permanentemente, y montar un organismo gubernamental multilateral. Ya en la Cumbre digital de Ginebra de 2005, países como India o Brasil apoyaron su creación en el seno de la Unión Internacional de las Telecomunicaciones, organismo de las Naciones Unidas y que fue la encargada de organizar aquella cumbre.

De la misma manera que la crítica al control en solitario de Estados Unidos del gobierno de Internet es mayoritaria, desde distintos ámbitos, se ha manifestado la preocupación porque la administración de los dominios de la Red pase a manos de los gobiernos del mundo en la medida en que la diplomacia multilateral sería incapaz de dar respuesta diligente a los problemas técnicos que plantea este tipo de gestión en una red, Internet, donde los cambios se suceden velozmente. Por otra parte, la presencia de gobiernos tiránicos en esta organización haría peligrar el acceso libre a la Red.

El pacto fundacional

Amadeu Abril, ex miembro del consejo directivo de ICANN, está convencido de que pase lo que pase mañana, el statu quo no se alterará. “El acuerdo que ahora expira trata sólo de criterios y aspectos procedimentales. En el caso de que no se renueve, eso no quiere decir que Estados Unidos pierda el control sobre la entidad. Lo tiene de facto desde que el Gobierno norteamericano le delegó esta función reservándose un derecho de veto que nunca ha ejercido formalmente porque el conocimiento de su postura en un tema por parte de ICANN ya aconseja a ésta evitar el trámite de presentar una propuesta que no acepte Estados Unidos”. Sucedió, por ejemplo, con la creación de un dominio .xxx para los sitios pornográficos. Estados Unidos, y otros muchos países, estaban en contra de la idea de ICANN de crearlo y ésta nunca llegó a presentarlo oficialmente.

El actual presidente de ICANN, Rod Beckstrom, es un norteamericano que fue responsable de la ciberseguridad estadounidense.

Idea polémica

El peso de los países discrepantes crece en la medida que crece el número de sus internautas. Según Forrester, en 2012, los internautas asiáticos serán dos veces más que los americanos. Japón y Brasil también serán otras potencias demográficas en la Red A este tema se añade un polémico proyecto de ICANN, liberar cientos de nuevos dominios de primer nivel. Actualmente, ICANN tiene reconocidos algo más de una docena de dominios de primer nivel (desde los populares .com y .net, a otros como .mobi, para servicios de telefonía móvil; .museum, .edu o .cat, para webs de la comunidad lingüística catalana) y un dominio (de dos letras) para cada uno de los estados (.es). Pues bien, ICANN quiere permitir el registro de cientos de nuevos dominios. El proyecto, mal visto en Estados Unidos, ya ha recibido las críticas de las grandes empresas que estarían obligadas a registrarse en multitud de nuevos, y caros, dominios para proteger su marca de los ciberokupas. El Vaticano también ha manifestado su oposición porque, afirma, no está claro quién estaría legimitado para controlar el registro de dominios religiosos como .catholic, .islam o .anglican

¿Qué es ICANN?

El sistema de dominios se mantiene gracias a una red básica de 13 nodos, ordenadores superprotegidos conocidos como “servidores raíz” instalados básicamente en Estados Unidos aunque los hay localizados en Tokio, Estocolmo y Londres. El servidor A, que controla el funcionamiento del resto está en Estados Unidos. Estos ordenadores no son propiedad de ICANN, pero es ella quien los gestiona. Otra cincuentena de ordenadores espejo duplican los datos y dan mayor velocidad a la gestión del sistema. Cualquier nuevo dominio ha de ser autorizado por ICANN.

El control estadounidense tiene explicaciones históricas. Fue en este país donde nació Internet y donde empezó a diseminarse su infraestructura básica. En 1998, la administración Clinton quiso abrir la gestión de los dominios al sector privado y a organizaciones internacionales y el departamento de Comercio encargó a ICANN que se hiciera cargo de la gestión pero sin perder el departamento de Comercio la titularidad de la misma. ICANN, como entidad privada está sometida a la jurisdicción de los tribunales de California. Un aspecto incómodo de su gestión es que incluso los dominios referidos a un estado, como .es, tienen que tener el beneplácito oficioso de los Estados Unidos.

El Pais

TOMÀS DELCLÓS - Barcelona – 29/09/2009

Evolució i tecnologia

a evolución biológica no está planificada, se pongan como se pongan algunos. Esto lleva a que a lo largo de la evolución, muchas partes de los organismos se “reciclen”, cambiando sus funciones (o añadiéndolas) o directamente convirtiéndose en obsoletas. Es una cuestión de economía: es más sencillo (en términos de tiempo y energía) aprovechar lo que ya hay, que generarlo desde cero. En resumen: adaptación.

Es curioso que esto mismo podemos verlo en la evolución tecnológica humana, que lejos de ser un “gran plan” ha sido (y sigue siendo) una fuerza “inconsciente”. No me refiero a que el desarrollo tecnológico puntual no esté planificado, obviamente así es. Me refiero a que en conjunto, la evolución tecnológica global es la suma de un gran número de avances, a veces contradictorios o contraproducentes. Por ejemplo, muchos de vosotros recordaréis la “guerra” VHS – Betamax. Para los que no la recordéis, viene a parecerse mucho a la “guerra” tan reciente entre Blueray y los HD DVD. Al final se trata de lo mismo en ambos casos: surgen dos tecnologías diferentes para una misma función y termina sobreviviendo la “mejor”. Pero no tiene porque ser la “mejor” en calidad y prestaciones, sino económicamente.

Así, vivimos rodeados de avances suboptimizados por la simple razón de que es más sencillo y barato mantenerlo así que mejorarlo o cambiarlo: Es más sencillo y barato adaptar lo que ya había, que rediseñar desde cero.
el ejemplo original que me inspiró estos artículos. Se trata de un caso realmente curioso de adaptación tecnológica: en vez de hacerlo desde cero, partir desde lo que ya existe minimizando costes. Y cómo esta adaptación, que actualmente parece completamente arbitraria, ha condicionado nuestra más avanzada tecnología.

Todo comienza con un avance revolucionario en la tecnología del transporte: la rueda. Pero para nosotros lo interesante comienza mucho después, en los siglos en los que roma se expandió por todo el mediterráneo. Los ejércitos romanos, era impresionantes en su capacidad de ingeniería, tanto militar como civil.

Una de las principales premisas de las legiones fue la velocidad de sus ejércitos. Esto es debido a que fue habitual, durante su periodo de expansión, que sus tropas fueran mucho menos numerosas que las del oponente y debían compensar el número con mejores tácticas y velocidad. Así, las calzadas romanas se construyeron sobre los caminos dejados por las legiones y surgieron, precisamente, como medio para movilizar rápidamente sus tropas.

Pero pensemos en una cuestión fundamental y es cómo se desenvolvían cuando no tenían las calzadas. Bien porque estuvieran en territorio enemigo o bien porque aún no las habían construido. El paso de miles de infantes, termina creando una senda bastante transitable, pero los carros de suministros son una cuestión muy diferente. Sus rodadas quedaban marcadas en el terreno y después de unos cuantos carros, las rodadas quedaban marcadas en el terreno.

Por eso todos sus carros tenían un ancho estandarizado de distancia entre las ruedas. En consecuencia era de cajón, para cualquiera que quisiera aprovechar los caminos que abrían los romanos, que sus carros debían tener el mismo ancho. De no ser así no podrían usar el camino ya que las ruedas, al no encajar en la rodada, podían romperse con facilidad. Posteriormente las calzadas romanas empedradas se construyeron pensando en el tamaño estandarizado, así que con su presencia no hizo desaparecer la necesidad del estándar.

Los romanos se expandieron, conquistando y romanizando casi toda Europa. Y romanizar significa que todos los carros se construían con un ancho fijado, es decir, a la manera romana. Este ancho pervivió después de la caída del imperio ya que la tradición y la necesidad de que los caminos que abrían los carros sirvieran para cualquier carro, seguían muy presentes.

Llegamos entonces a la revolución industrial y los primero ferrocarriles. Había que construir un chisme con ruedas que vaya por unos raíles. ¿Qué ancho usar? Pues sencillo, el de siempre: el que se empleaba para todos los chismes con ruedas. El mismo que habían establecido los romanos.

Todos los países Europeos, con la curiosa excepción de nuestro país, tenían el mismo ancho. Pero claro, este ancho se exportó allí donde se exportara la tecnología del ferrocarril. Por lo que EEUU, pese a no haber sido romanizada, tenía el mismo ancho de vías que el ancho de las rodadas romanas.

Avancemos ahora hasta otro hito de la tecnología del transporte: el transbordador espacial. Todos habréis visto fotografías de la lanzadera y sabréis que para ponerla en órbita dispone de tres cohetes. Uno central, muy grande, y otros dos laterales, más alargados.

El ancho de los cohetes laterales no es para nada arbitraria. Obedecía a una importantísima cuestión… logística. Desde donde los fabricaban debían llevarlos por tren hasta las instalaciones de la nasa y eso incluía pasar por los túneles de las rocosas, cuyo ancho estaba diseñado para trenes normales, claro. Así que pese a lo que hubieran preferido realmente, tuvieron que adaptarse a la situación.

Por tanto, podemos ver cómo una premisa técnica se propaga irremediablemente en el tiempo, obligando a lo desarrollado posteriormente a tomarlo como punto de partida. Es decir: adaptación tecnológica.

Durante todo el artículo, he estado hablando del dichoso ancho de los romanos, pero no he dicho cuánto era. La respuesta es 4 pies y 8,5 pulgadas. Viene a ser algo más de 1,40 metros. ¿Porqué esa y no otra? Bueno, fue una cuestión muy práctica. Esa distancia es en la que cabían dos caballos de tiro para el carro.

Conclusión: El diseño de una nave espacial se ha visto condicionado tecnológicamente por el ancho de un par de traseros equinos.

Extracte de
www.recursossocioeducativos.wordpress.com
Per victorptsc, a partir d’una història de Didier Nordon, columnista habitual de Pour la science.

Control social total

“Siempre esos ojos que miraban, vigilantes, en el trabajo o comiendo, en casa o en la calle, en el baño o en la habitación, en vigilia o en el sueño: no había privacidad posible”.
George Orwell, 1984 .

Ya nadie duda de que estamos todos vigilados, observados y fichados. En el paseo, en el mercado, en el autobús, en el banco, en el metro, en el estadio, en el aparcamiento, en las carreteras… alguien nos está mirando por el ojo de las nuevas cerraduras digitales. Múltiples mallas de vigilancia nos acosan por todo el planeta, la mirada penetrante de los satélites nos persigue desde el espacio, las pupilas silenciosas de las cámaras nos controlan por las calles, el sistema Echelon (1) inspecciona nuestras comunicaciones, y los chips RFID (2) revelan nuestro perfil de consumidor. Cada uso del ordenador, de Internet (Google, YouTube, MySpace…) o de la tarjeta de crédito deja huellas imborrables que delatan nuestra identidad, nuestra personalidad, nuestras inclinaciones. Se ha cumplido el viejo recelo de George Orwell que nos pareció, durante tanto tiempo, utópico o excesivamente paranoico (3).

Se ha roto el necesario equilibrio entre libertad y seguridad. Con la intención de proteger al conjunto de la sociedad, las autoridades, en nuestras modernas democracias, tienden hoy a ver en cada ciudadano a un virtual maleante. La guerra sin cuartel contra el terrorismo -preocupación dominante en el último decenio- ha procurado una impecable coartada moral y favorecido la acumulación de un impresionante arsenal legal (4) que está permitiendo llevar a cabo el proyecto de control social integral. Los “progresos” tecnológicos (informático y digital) también han ayudado y las autoridades tienen cada vez mejores herramientas para la vigilancia electrónica.
“Habrá menos privacidad, menos intimidad, pero mayor seguridad”, nos dicen. Y en nombre de ese nuevo imperativo categórico, se ha instalado de modo progresivo e indoloro, un régimen de dominación que podemos calificar de “sociedad de control”. Con la particularidad de que -a diferencia de las precedentes “sociedades disciplinarias” que confinaban a los rebeldes o descarriados en lugares cerrados (cárcel, reformatorio, manicomio)-, la sociedad de control encierra a los sospechosos (o sea, a casi todos los ciudadanos) al aire libre y los mantiene bajo acecho constante. A veces, mediante los aparatos-chivatos que libremente ellos mismos han adquirido: ordenadores, teléfonos móviles y otros dispositivos informáticos (tarjeta de crédito, agenda electrónica tipo Palm, billetes de transporte, GPS, etc.). Y otras veces, gracias al uso de sistemas discretos y emboscados que atisban los movimientos de cada persona, como los radares de carreteras o las cámaras de videovigilancia (5).
Éstas se han multiplicado hasta tal punto que, en el Reino Unido, por ejemplo, donde se han instalado más de cuatro millones de ellas (una por cada quince habitantes), una persona puede ser filmada hasta 300 veces al día… Las nuevas cámaras Gigapan, de ultra alta resolución (más de mil millones de píxeles) permiten, en una sola imagen y por un vertiginoso efecto de zoom, el fichaje biométrico del rostro de cada uno de los miles de espectadores presentes en un estadio, en una manifestación o en un mitin político (6).
Aunque los estudios serios demuestran la poca eficacia de la videovigilancia, la confianza en esta tecnología sigue en aumento. Aprovechando la paranoia antiterrorista que ellos mismos han creado, algunos gobiernos han constituido batallones de confidentes voluntarios civiles que informan de lo que oyen y ven a las autoridades. El Departamento de Justicia de Estados Unidos lanzó en 2002, bajo la presidencia de George W. Bush, la Operation Tips (Operación Soplos) para convertir en confidentes a más de un millón de trabajadores cuya particularidad era la de entrar en los hogares de la gente (fontaneros, antenistas, albañiles, electricistas, jardineros), que debían llamar a un número de teléfono de la policía si notaban algo sospechoso.
Pasar de una sociedad informada a una de informantes es el proyecto que acaba de lanzar la Asociación de Sherifs de frontera de Texas ( Texas Border Sheriff ‘s Coalition ) que ha colocado quince cámaras de videovigilancia a lo largo de la frontera con México en puntos aislados y estratégicos. Las cámaras están conectadas a Internet (www.blueservo.net) y cada ciudadano, a través del mundo, instalado en su casa frente a su ordenador, puede espiar las áreas desérticas texanas o las riberas del Río Grande. Si ve pasar a algún emigrante clandestino puede denunciarlo con un simple correo electrónico. Cerca de treinta millones de individuos, de diversos países, ya han aceptado la función de confidente voluntario de la policía de Texas para luchar contra la inmigración clandestina. Es fácil de imaginar que, con la agravación de la crisis económica actual y el brutal aumento de la xenofobia, si se instalase en Europa, a lo largo de las costas del Mediterráneo, un sistema semejante de cámaras de vigilancia, el número de espías civiles voluntarios sería sin duda importante.
Es una de las perversiones de la actual sociedad de control: desea convertir a los ciudadanos, a la vez, en vigilados y en vigilantes. Cada uno debe espiar a los demás, al tiempo que es él mismo espiado. O sea, en un marco democrático en el que cada individuo está convencido de vivir en la mayor libertad, la realización del objetivo represivo máximo de las sociedades totalitarias.

Notas:
(1) Sistema de espionaje planetario de las llamadas telefónicas y del correo electrónico, dependiente de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA, por sus siglas en inglés).
(2) Identificación por radiofrecuencia.
(3) Orwell lo concibió, en 1948, para denunciar a la sociedad estalinista, en contraste con el Occidente “de democracia y libertad”.
(4) La Ley de Videovigilancia aprobada en 1997 permitió, en España, la instalación en lugares públicos de cámaras de vigilancia “para velar por la seguridad ciudadana”. Uno de los aspectos más criticados de esta Ley es que la mayoría de los ciudadanos ignora que están siendo filmados, algo que vulnera la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) de 1999.
(5) Léase Armand Mattelart, Un Mundo vigilado , Paidós, Barcelona, 2009.
(6) Véase, por ejemplo, la imagen de la toma de posesión del Presidente Barack H. Obama: http://gigapan.org/viewGigapanFullscreen.php?auth=033ef14483ee899496648c2b4b06233c Léase también, Carlos Martínez, “Todos fichados”, Rebelión , 30 de marzo de 2009.

Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique
Maig 2009